jiuse 安徽一交通事故职守认定引质疑：民警和司法强劲东说念主被处罚，已中止诉讼

倾盆新闻讯息，安徽滁州市来东县发生沿途交通事故致30岁的张某身一火。该事故职守再行认定后，2025年3月以来，办理该起事故的民警被处分jiuse，两名司法强劲东说念主也被行政处罚。

事发晚上，刘某骑二轮电动车载着犬子张某，沿无名路行至裕安东路，准备穿过裕安东路左拐。快到说念路中间时，路对面驶来一辆货车。见过不去，刘某折返，将要行驶到路边时，被李某驾驶的拖车以63km/h～67km/h的速率撞上。

涉事车辆的途径暗示图

因此前跋扈认定刘某“左转驶入逆行车说念”等事实，2024年7月，来安县公安局交警大队再行作出《说念路交通事故认定书》：刘某仍负同等职守，李某由“次要职守”变为“同等职守”，货车驾驶员支某仍负次要职守，死者张某无职守。

倾盆新闻细心到，2025年3月，因该案办理触及的问题，来东县纪律检查委员会对来安县公安局交管大队别称中队长、别称民警予以党内警告处分。2025年4月，两名司法强劲东说念主因对拖车安全性能（制动）进行测验强劲时，未严格按照模式进行测验，被铜陵市司法局予以警告的行政处罚。

4月12日，二审滁州市中级东说念主民法院作出民事裁定书称，《司法强劲意见书》中两位强劲东说念主员受到行政处罚，现滁州市公安局交通侦察支队、来安县公安局交通侦察大队汇集组建司法监督委员会对《说念路交通事故认定书》的正当性、自制性进行审查，尚未作念出论断。故本案应中止审理，裁定中止诉讼。

死者张某的至支属坚抓以为，李某应负事故主要职守，而非同等职守；且事故中有东说念主吃亏，李某还应负处分。他们将拿着前述处罚扫尾，链接朝上司关系部门响应。

再行认定后，拖车由“次要职守”变“同等职守”

来安县公安局交警大队2023年7月14日作出的《说念路交通事故认定书》称，2023年6月3日20时9分，刘某驾驶二轮电动车，载着张某，向左转弯驶入裕安东路逆向车说念，与当面驶来的李某驾驶的轻型非载货专项功课车（注：即拖车）发生侧撞。事故致刘某受伤，张某吃亏。经访问，事发时，支某驾驶的重型自卸货车与李某驾驶的拖车会车时，未按章程使用灯光。

认定书称，刘某“在（李某）车辆邻近时左转驶入逆向车说念”，是事故发生的一部分原因；李某驾驶灵活车超速行驶，是次要原因；支某驾驶灵活车，未按章程使用灯光，影响对向来车的安全行驶，是次要原因。刘某负这次事故的同等职守，李某负次要职守，支某负次要职守，张某无职守。

该认定书描写的说念路情况为：现场位于S210线2km+100m处，为沥青路面，呈东西走向，限速40公里每小时，夜间有街灯照明。

“电动车左转驶入逆行车说念不是事实。”因以为认定书存在跋扈，刘某苦求了复核。但滁州市公安局交巡警支队审查后决定看护。

货车驾驶员支某的洽商笔录显现，其时他看到电动车从路口出来，横穿马路，快走到路中间，看车流量大，就折复返去了。

“扫尾我对面来了一辆清障车（拖车），然后他们俩相撞了。”支某说。

事发当晚拖车司机李某接受警方洽商称，电动车是走反说念，从其“右手边往左手横穿马路”。不外，李某所驾拖车行车纪录仪显现，拖车联接从右侧超车。刘某驾驶电动车由北向南横穿裕安东路行驶，行将到路边时，被拖车撞上。与李某所称“电动车从其右手往左手横穿马路”刚好相背，也非前述认定书所称电动车“与当面驶来”的拖车侧撞。

拖车行车纪录仪显现，该车从右侧联接超车后不久，超速与电动车相撞。撞击点隔壁便是T型说念口警示象征。

前述认定书依据的首要笔据——安徽公立司法强劲所司法强劲意见书显现jiuse，事发时，拖车车身前部右侧与前线“自左向右行驶”的电动车车身右后部及车上东说念主体发生过构兵碰撞。该强劲相同说明电动车是往路边而非路中行驶。

2024年5月，安徽省公安厅交警总队向滁州市公安局交巡警支队发出见知称，总队开拓案件核查各人组。会议以为，该案件部分事实不清、笔据不及，无情再行审查。尔后，滁州市公安局交巡警支队发出见知，要求来安县公安局交警大队补充访问，再行认定事故职守。

2024年7月2日，来安县公安局交警大队再行作出《说念路交通事故认定书》，认定刘某负同等职守，李某负同等职守，支某负次要职守，张某无职守。

死者家属以为拖车应负主要职守

对来安县公安局交警大队再行作出的《说念路交通事故认定书》，张某至支属仍不认同。他们以为，李某应负主要职守。因有东说念主吃亏，其还应负处分。

率先，警方认定事梓里点路段类型为“平时路段”，而非“路口”。区别在于灵活车通过“路口”要延缓慢行。

警方材料显现，事梓里点上前150米处（李某来车办法），也竖有“细心行东说念主”的交通象征。

事发前，刘某骑电动车载着张某，从裕安东路南侧的通达式修理厂出来。

来安县新安镇红桥村王圩村民组出具的《情况讲明》显现，修理厂本是一条说念路的相差口，莫得路名。修理厂一直是隔壁村民和车辆相差的首要路口。在现实交流的另一份《情况讲明》上，有多名村民签名和摁指印。

对此，民事诉讼一审的庭审笔录显现，李某的代理讼师清晰，电动车所行驶的路面（无名路）并非正常说念路，并不可因⾏⾛的多了就变成正当说念路。

不外，拖车行车纪录仪显现，拖车与电动车碰撞点旁，就竖有一个“T型说念口标牌”。

来安县公路运载处分处事中心2024年5月31日出具的《情况讲明》清晰，前述“T型说念口标牌”是领导驾驶东说念主员前线有路口（修理厂相差口），延缓慢行。

张某至支属以为，事发路段若认定为“T型说念口”，天然路口裕安东路中间划有黄实线，但象征标线应配套使用，而说念口无阻截左转弯象征。象征遵循高于标线，若无象征，晚上视野差，会辅导作歹。因此事发地电动车不错左转。

事发说念路并未终结非灵活车通行。按照说念路交通安全法，在莫得非灵活车说念的说念路上，非灵活车应当靠车行说念的右侧行驶。张某至支属以为，据警方说念路交通事故现场图，碰撞点位于裕安东路路边0.8米处。可见，刘某已最猛进度完成避险义务，却被无视说念口警示象征、从右侧联接超车、超速50%以上，在十几米外就看到电动车、碰撞处还有T型说念口警示牌、却未延缓的拖车撞上。很昭彰，拖车职守大于电动车，应负主要职守。

拖车的行车纪录仪显现，事发今日18时6分53秒，拖车拐入裕安东路。拖车18时7分2秒从左说念变更到右说念开动超车，到7分11秒连超两车。仅6秒后，事故发生。

事发当晚李某的洽商笔录显现，“对方（电动车）距离我十多米的时刻，我看到的”，“看到对方后，我踩了刹车、按了喇叭，向左边打了办法”。“对方车辆行驶距说念路右边一米多”。不外，警方现场勘验显现，未发现进击刹车脚迹。

由此，张某至支属怀疑李某操作失当就莫得踩刹车，大要拖车的刹车系统存在问题。

安徽公立司法强劲所2023年7月2日作出的司法强劲意见书显现，事发时，拖车行驶速率为63km/h～67km/h；拖车安全性能（灯光、制动）处于灵验景况。对此，张某至支属质疑，该强劲只称拖车制动处于灵验景况，却未按照强劲法子和安全工夫模式要求检测灯光、制动性能的各项工夫参数，未明确拖车灯光、制动性能是否合乎国度模式。他们以为，若拖车灯光、制动成果不合乎国度安全工夫模式，李某至少应负主责。

警方拍摄的事故现场相片显现，事发后，拖车在说念口停了下来。

对此，李某向倾盆新闻清晰，拖车莫得买任何保障，这和事故的发生无关。事发时拖车刚买一年，制动成果详情莫得问题。关于为何现场莫得进击制动脚迹，李某清晰“这个我就不明晰了”。

李某清晰，现在涉事拖车照旧取出来，我方仍在开着干活。

涉事民警和司法强劲东说念主被处罚

2024年11月19日，来安县东说念主民法院作出一审民事判决书。

法院给与了来安县公安局交警大队再行作出的《说念路交通事故认定书》。判决书显现，根据庭审查明的刘某负交通事故同等职守、李某负同等职守、支某负次要职守等事实，法院裁夺刘某承担25%的抵偿职守，李某承担40%的抵偿职守，支某承担35%的抵偿职守。

最终，法院判决：李某抵偿张某至支属因张某吃亏形成的损失336967.8元，豆某（拖车统共者）抵偿75000元，中国东说念主民财产保障股份有限公司武汉市分公司（支某所驾重型自卸货车交强险投保公司）抵偿150000元、中国东说念主寿财产保障股份有限公司武汉市中心支公司（支某所驾重型自卸货车不计免赔交易三者险投保公司）抵偿272971.83元等。

一审庭审笔录显现，对事故职守的别离问题出庭民警清晰，事故认定书中有讲明原因、案件事实和法律章程。对案发时拖车是否应当发现电动车？民警拒却回答。

日本父女乱伦\n

张某至支属不认同警方的职守别离，由此也不认同前述一审判决，向滁州市中级东说念主民法院拿起上诉。2月14日，该案二审开庭，进行了审理，未当庭宣判。

警方拍摄的事故现场相片显现，拖车前车窗右前部碰撞处粘连有头发。

倾盆新闻细心到，因这起交通事故，涉事司法强劲东说念主、民警均被处罚。

铜陵市司法局2025年3月17日作出的行政处罚决定书显现，安徽公立司法强劲所司法强劲东说念看法某2、孔某在办理来安县公安局交通处分大队二中队请托的强劲事项“对皖MQ****号轻型非载货专项功课车安全性能（制动）进行测验强劲”，未严格按照《灵活车运行安全工夫条目》（GB 7258-2017）模式进行测验，分别被予以警告的行政处罚。

4月7日，来安县公安局回话显现，因该交通事故办理问题，3月18日，该县纪律检查委员会已对来安县公安局交管大队中队长李某2、民警韦某予以党内警告处分。

4月12日，滁州市中级东说念主民法院作出民事裁定书称，庭审中，原告（张某至支属）提供笔据解释《说念路交通事故认定书》依据的《司法强劲意见书》中两位强劲东说念主员受到行政处罚，“现滁州市公安局交通侦察支队、来安县公安局交通侦察大队汇集组建司法监督委员会对《说念路交通事故认定书》的正当性、自制性进行审查，尚未得出论断”。故本案应中止审理，裁定中止诉讼。

4月24日，张某至支属向倾盆新闻清晰，他们将拿着关系处罚扫尾，朝上司关系部门响应此事。

原标题：滁州一交通事故职守认定引质疑：民警和司法强劲东说念主被处罚jiuse，已中止诉讼

农夫导航网